Künstliche Intelligenz: Den Status Quo in Frage stellen

Die richtige Regulierung der künstlichen Intelligenz ist eines der dringendsten und zugleich heikelsten Probleme unserer Spezies. KI hat das Potenzial, die meisten Aspekte unseres Lebens zu verbessern; Sundar Pichai, Vorstandsvorsitzender von Alphabet, argumentiert, dass die Auswirkungen „tiefgreifender sein werden als Elektrizität oder Feuer“.

Es hat auch das Potenzial, uns tiefgreifenden Schaden zuzufügen; In einer Umfrage unter KI-Forschern waren 48 Prozent der Meinung, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die Auswirkungen „extrem schlimm“ seien und zum Aussterben der Menschheit führen würden, bei mindestens 10 Prozent liege.

Wie können wir die Vorteile der neuen Technologie maximieren und die Nachteile minimieren?

Dies ist das Kernthema eines wichtigen neuen Buches zweier prominenter Ökonomen. Daron Acemoglu und Simon Johnson sind Professoren am Massachusetts Institute of Technology, einem der führenden Tempel des Technologiekults. Acemoglu ist Co-Autor (zusammen mit James Robinson) von „Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty“. Johnson ist ehemaliger Chefökonom des Internationalen Währungsfonds. In „Macht und Fortschritt: Unser tausendjähriger Kampf um Technologie und Wohlstand“ werfen sie einen Blick auf ein Jahrtausend technologischer Innovationen, um die wahrscheinlichen Auswirkungen von KI zu verstehen.

Die Antwort, zu der sie kommen, ist nicht gerade erfreulich, obwohl sie durch einen irritierenden Brahmanenpopulismus zu dieser Schlussfolgerung gelangt sind. Es ist ein Buch für Menschen, die sich in anerkannten Innovationsvierteln wie dem Kendall Square in Cambridge, Massachusetts, oder in den privilegierten Hallen von Harvard aufhalten.

Acemoglu und Johnson weisen die technikoptimistische Ansicht zurück, dass Technologie unweigerlich Fortschritt mit sich bringt und im Mittelpunkt einer bestimmten Art von Liberalismus steht. Sie sagen, dass neue Technologien nicht automatisch zu allgemeinem Wohlstand führen.

Im Laufe der Geschichte haben mächtige Eliten die Kontrolle über neue Technologien übernommen und sie genutzt, um sich zu bereichern und die Kontrolle über ihre Untergebenen auszuweiten. Dabei geht es nicht nur darum, den durch Produktivitätssteigerungen entstehenden Überschuss abzuschöpfen. Dabei geht es darum, die Art und Weise, wie Technologie entwickelt und angewendet wird, so zu verzerren, dass eine Gruppe gegenüber einer anderen davon profitiert.

Hier einige Beispiele aus dem Buch. Verbesserungen in der Landwirtschaft im Mittelalter – bessere Pflüge, Fruchtwechsel und Mühlen – bereicherten Grundbesitzer und Geistliche, während es den Bauern oft schlechter ging. Eli Whitneys Baumwoll-Entkörnungsanlage, die die Produktivität der Baumwollindustrie erheblich verbesserte, indem sie die Trennung der Fasern der Pflanze von ihren klebrigen grünen Samen erleichterte, trug dazu bei, die Sklaverei zu verankern und ihre Verbreitung in den USA auszuweiten. Die technische Revolution seit den 1980er Jahren hat Chefs hervorgebracht dank einer Kombination aus Outsourcing, Re-Engineering und Ideologie reich zu werden und gleichzeitig das Einkommen der Arbeiter flach zu halten.

Die Autoren räumen ein, dass technologischer Fortschritt oft das Werk von Herausforderern des Status quo ist. Die britische industrielle Revolution wurde von „der mittleren Sorte“ autodidaktischer Handwerker vorangetrieben, die die Produktion mit Dampf revolutionierten, während die Eliten herumtollten. George Stephenson, Erfinder des Raketenzuges, war der Sohn armer Analphabeten in Northumberland. Richard Arkwright, dessen Innovationen die Textilindustrie revolutionierten, war der Sohn eines Schneiders. Aber diese Technologien und ihre Hersteller wurden schließlich von der herrschenden Klasse kooptiert.

Es können Gegenkräfte auftreten und die Technologie von der Bereicherung der Elite auf die Schaffung gemeinsamer Gewinne umlenken. Die Autoren loben die Kombination aus Wahlkampf, Gewerkschaftsmacht und reformierenden Intellektuellen und Politikern. Dennoch befürchten die Autoren, dass die KI in einer Welt explodiert, in der diese Kräfte entmannt wurden. Wirtschaftstitanen genießen mehr Macht und Ansehen als seit dem goldenen Zeitalter, die organisierte Arbeiterschaft ist dürftig und die Demokratie wurde vom Geld erobert. Die Erfolgsformel (Innovation plus Beratung) wurde durch eine Verliererformel (die Kontrolle der Technologie durch die Eliten) ersetzt.

Nach Ansicht von Acemoglu und Johnson wurde die digitale Revolution bereits von selbstsüchtigen Eliten gekapert. Die Traumwelt der Computerhacker aus verteilter Macht und offener Innovation wurde durch eine Höllenlandschaft des Oligopols von Technologiegiganten ersetzt. Diese nutzen Maschinen und Algorithmen, um Arbeitskräfte zu ersetzen: Sie überwachen die Mitarbeiter, um mehr Mehrwert aus ihnen herauszuholen.

„Eines der Dinge, die wir immer wieder von Arbeitnehmern hören, ist, dass sie praktisch wie Roboter behandelt werden, weil sie von diesen automatisierten Systemen überwacht und überwacht werden“, sagte ein in dem Buch zitierter Arbeitnehmervertreter.

Das neue Oligopol hat den Überwachungskapitalismus geschaffen: ein Wirtschaftssystem, das immer mehr Informationen über uns alle sammelt, um sie an Werbetreibende zu verkaufen. Diese Werbetreibenden können zusammen mit Medienmogulen diese Informationen nutzen, um die Massen effektiver als je zuvor zu manipulieren, indem sie Werbung personalisieren, die Informationsumgebung gestalten und mit den Emotionen der Menschen spielen. Das Ergebnis stellt eine grundlegende Herausforderung für John Stuart Mills Vorstellung des souveränen Individuums aus dem 19. Jahrhundert dar.

Die Hauptsorge der Autoren hinsichtlich der KI besteht nicht darin, dass sie etwas Unerwartetes bewirken könnte, etwa die Welt in die Luft zu sprengen, obwohl das unerwünscht wäre. Es bedeutet, dass es das derzeitige Regime der Überwachung, Arbeitssubstitution und emotionalen Manipulation verstärken wird. Ihre große Lösung besteht darin, die öffentliche Ordnung zu nutzen, um die neue Technologie von „maschineller Intelligenz“ auf „maschinellen Nutzen“ umzustellen. Sie warnen jedoch davor, dass wir die öffentliche Meinung aufklären und die Demokratie neu beleben müssen, bevor wir die Chance dazu haben.

Das Buch schlägt eine Reihe interessanter Maßnahmen vor, um eine bessere Version der Zukunft zu schaffen: Bereitstellung staatlicher Subventionen für die Entwicklung sozial vorteilhafterer Technologien; sich weigern, Patente für Technologien zu erteilen, die auf die Überwachung von Arbeitnehmern oder Bürgern abzielen; Steueranreize beseitigen, um Arbeit durch Maschinen zu ersetzen; Zerschlagung großer Technologieunternehmen, die über Marktanteile verfügen, die seit den Tagen der amerikanischen Industriellen John D. Rockefeller und Andrew Carnegie nicht mehr erreicht wurden; Aufhebung von Sektor 230 des Communications Decency Act von 1996, der Internetplattformen wegen der von ihnen gehosteten Inhalte vor rechtlichen Schritten oder Regulierungen schützt, und Einführung einer digitalen Werbesteuer.

Der Glaube, dass etwas gegen die Technologie getan werden muss, ist nicht so originell, wie Acemoglu und Johnson zu denken scheinen. Der allererste Satz des Buches lautet: „Jeden Tag hören wir von Führungskräften, Journalisten und Politikern, dass wir dank beispielloser Fortschritte in der Technologie unermüdlich auf dem Weg zu einer besseren Welt sind.“ Tatsächlich hören die meisten von uns jeden Tag das Gegenteil.

In der Öffentlichkeit und in den Medien herrscht große Angst vor KI. Elon Musk hat sich Dutzenden von Tech-Koryphäen angeschlossen, die eine sechsmonatige Pause bei der Entwicklung der fortschrittlichsten Formen fordern, während wir uns mit den Auswirkungen auseinandersetzen. Henry Kissinger, der Meisterstratege, der kürzlich 100 Jahre alt wurde, befürchtet, dass KI als Effizienzmaximierer künftige militärische Konflikte in Richtung beispielloser Grausamkeit lenken wird.

Anstelle der von den Autoren heraufbeschworenen Einbahnstraße in den High-Tech-Untergang sind wir vielleicht gerade dabei, eine wichtige Entscheidung zu treffen; Tatsächlich bekräftigte er Mill am Ende.

Das Buch hat eine Art vorsätzliche Kurzsichtigkeit. Acemoglu und Johnson sagen wenig über die Vorteile, die technische Innovationen den Verbrauchern bringen. Das Auffälligste an den Innovationen des 19. Jahrhunderts ist beispielsweise nicht ihre Auswirkung auf die Löhne, wie die Autoren behaupten, sondern ihre Auswirkung auf die Lebensqualität im Allgemeinen. Menschen, die im Dunkeln lebten, konnten dank Elektrizität nach Sonnenuntergang Licht herbeirufen. Menschen, die nie weiter als ein paar Meilen von ihrem Zuhause entfernt waren, konnten dank der Eisenbahn quer durch das Land reisen.

Die Rolle der Technologie als Befreier hat sich im 20. Jahrhundert beschleunigt: Denken Sie an die Rolle des Radios, das abgelegenen Bauernhöfen Unterhaltung bietet, oder an die Rolle der Waschmaschine und des Staubsaugers, die Zeit zu reduzieren, die für häusliche Plackerei aufgewendet wird. Diese Vorteile sind nicht das Ergebnis wohlwollender Intellektueller, die den Überschuss für das Gemeinwohl aufteilen, sondern von Kapitalisten, die Profit anstreben, indem sie den Menschen verkaufen, was sie wollen.

Die Autoren haben eine ablenkende Art, die Welt in Eliten (schlecht) und Menschen (gut) zu unterteilen. In Wahrheit gehören zu den Eliten viele Reformer: Freihändler wie Robert Peel, dessen Aufhebung der Maisgesetze im Jahr 1846 das Zeitalter des erschwinglichen Frühstücks einläutete. Die Menschen sind nicht immer Engel. Gewerkschaften waren Hindernisse für die Einführung neuer Technologien. Die britischen Druckgewerkschaften, die jahrelang darum kämpften, die Einführung des elektronischen Drucks zu verhindern, waren für restriktive Praktiken und die Beschäftigung von Geisterarbeitern berüchtigt.

Acemoglu und Johnson erkennen nicht, inwieweit „das Volk“ manchmal eher als Interessenvertreter denn als Apostel des Gemeinwohls agieren kann. Die schwierige Kunst besteht darin, ein Gleichgewicht zu finden zwischen der Möglichkeit, dass der Markt seine (oftmals unvorhergesehenen) Vorteile durch Wettbewerb erbringt, und der Vermeidung von Verzerrungen durch Sonderinteressen. Dies kann nur durch einen klaren Blick sowohl auf „das Volk“ als auch auf „die Eliten“ erreicht werden.

Trotz aller Sünden hat Big Tech uns mit elektronischen Wundern versorgt, die uns einen Großteil des Weltwissens zugänglich machen. KI beginnt bereits, das Gegenteil von dem zu bewirken, was die Autoren sagen, das Oligopol plant: Sie stärkt normale Arbeitnehmer, indem sie das Auffinden und Präsentieren von Informationen erleichtert und uns allen einen eigenen Forschungsassistenten zur Verfügung stellt.

Die Autoren machen sich zu Recht Sorgen darüber, wie die chinesische Regierung die digitale Revolution zur Überwachung und Unterdrückung ihrer Bevölkerung nutzt. Aber was ist mit Indien? Vor allem dank Nandan Nilekani, einem Tech-Milliardär und Vorstandsvorsitzenden von Infosys, hat Indien das weltweit größte biometrische ID-System eingeführt, das 1,3 Milliarden Indern eine digitale Identität verleiht. Menschen, die früher keine Möglichkeit hatten, ihre Identität nachzuweisen, haben heute Zugang zu Arbeitslosengeld, Bankkonten und mobilen Diensten. Dies hat gleichzeitig das Leben der Armen revolutioniert und die Möglichkeiten des Staates zur Überwachung der Bevölkerung erhöht.

Auch die im Buch als Teil seiner Argumentation zitierte Geschichte ist grob. Die Behauptung, dass „England während des gesamten Mittelalters wenig von bleibendem Wert hervorgebracht hat“, könnte Bewunderer der Universitäten Oxford und Cambridge, Chaucers Schriften oder der Magna Carta überraschen.

Schade, dass das Buch so grob ist. Das liegt daran, dass Acemoglu und Johnson große Bedenken hinsichtlich der Entwicklung der Technologiebranche zum Ausdruck bringen. Die emanzipatorische Kraft des Internets ist zweifellos durch die Verbindung von Google und Werbung geschmälert worden (etwas, woran die Gründer Larry Page und Sergey Brin als Studenten nie gedacht hatten). Das Internet wird heute sowohl dazu genutzt, uns zum Kauf von Dingen zu verleiten, die wir nicht brauchen, als auch zur Demokratisierung von Informationen. Die emanzipatorische Kraft der KI wird sicherlich in gleicher Weise begrenzt und verzerrt sein.

Doch die Perspektive der Autoren schränkt den Reiz des Buches ein. Ihrer Ansicht nach kommt „Hassrede“ immer von „weißen Nationalisten“, niemals etwa von den Anarchisten und Antifa-Aktivisten, die Portland in ein Aufstandsgebiet verwandelt haben. Es gibt viele Menschen auf der rechten Seite, die sich gleichermaßen Sorgen über die Macht und Richtung der Technologie machen. Konservative sind auch besorgt über die Fähigkeit von Technologieunternehmen, reich zu werden, indem sie direkt in die niederträchtigsten Seiten unserer Natur eingreifen. Der beste Weg, ein neues Regulierungssystem zu schaffen, ist der Aufbau einer breiten Koalition, die die Rechten einschließt.

Die Richtung der Technologie ist nicht zwangsläufig. Mächtige Menschen können sie eher auf engstirnige Interessen als auf das Gemeinwohl richten. Weitsichtige Koalitionen der Betroffenen können sie auf aufgeklärtere Weise führen. Angesichts der Geschwindigkeit, mit der die KI voranschreitet, mag die Zeit knapp werden, aber es bleibt immer noch Zeit, uns aus der digitalen Sklaverei zu befreien.

Überschrift drucken: Künstliche Intelligenz: Den Status Quo in Frage stellen

Urheberrecht © 2023, Arkansas Democrat-Gazette, Inc.

Alle Rechte vorbehalten.

Dieses Dokument darf ohne die ausdrückliche schriftliche Genehmigung von Arkansas Democrat-Gazette, Inc. nicht nachgedruckt werden.

Material von Associated Press unterliegt dem Urheberrecht © 2023, Associated Press und darf nicht veröffentlicht, gesendet, umgeschrieben oder weitergegeben werden. Text-, Foto-, Grafik-, Audio- und/oder Videomaterial von Associated Press darf nicht veröffentlicht, gesendet, zur Ausstrahlung oder Veröffentlichung umgeschrieben oder direkt oder indirekt in irgendeinem Medium weitergegeben werden. Weder diese AP-Materialien noch Teile davon dürfen auf einem Computer gespeichert werden, außer für den persönlichen und nicht kommerziellen Gebrauch. Der AP haftet nicht für Verzögerungen, Ungenauigkeiten, Fehler oder Auslassungen bei der Übermittlung oder Zustellung ganz oder teilweise davon oder für Schäden, die sich aus dem Vorstehenden ergeben. Alle Rechte vorbehalten.